Belangenbehartiger aansprakelijk voor slotregeling van € 15.000

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden d.d. 15 september 2026, ECLI:NL:GHARL:2026:5936 (gepubliceerd 22 september 2026). Een registerexpert regelt een whiplashzaak voor € 15.000. Zonder medische eindtoestand, zonder medisch advies en zonder zijn cliënte vooraf te betrekken. Het hof rekent hem dat aan.

Wat is er gebeurd

Op 15 januari 2016 krijgt een vrouw een verkeersongeval. Zij houdt er whiplashklachten aan over. Zij werkt op dat moment 24 uur per week als servicemedewerkster. Haar inkomen is ongeveer € 980 per maand. Haar tijdelijke contract loopt tot 31 december 2016.

Kort na het ongeval schakelt zij een belangenbehartiger in. Dat is een registerexpert, franchisenemer van Jurilex Letselschade. De aansprakelijkheidsverzekeraar is Achmea.

Na het ongeval kan zij haar werk niet meer doen. In november 2016 stelt een arbeidsdeskundige van Achmea vast dat zij op korte termijn niet belastbaar is voor re-integratie. Haar contract wordt niet verlengd. In maart 2017 stopt het UWV de Ziektewetuitkering. Daarna krijgt zij WW. Vanaf juli 2017 leeft zij van een bijstandsuitkering.

Op 1 mei 2017 is er een overleg tussen de vrouw, haar belangenbehartiger en de schaderegelaar van Achmea. Over bedragen wordt dan niet gesproken. Op 8 mei 2017 stelt de belangenbehartiger aan Achmea een slotbetaling van € 20.000 voor. Hij heeft dat niet eerst met de vrouw besproken. Na onderhandeling wordt het € 15.000. Achmea had al € 5.250 aan voorschot betaald.

De vrouw twijfelt. Een neuroloog heeft blijvende beperkingen beschreven en vindt het bedrag aan de lage kant. De belangenbehartiger noemt dat oordeel in een e-mail van 23 mei 2017 vreemd. De vrouw zit financieel klem. Op 24 mei 2017 gaat zij akkoord. Op 2 juni 2017 tekenen partijen de vaststellingsovereenkomst.

Het verwijt

In november 2017 stelt de vrouw de belangenbehartiger en Jurilex aansprakelijk. Haar verwijten:

•    De zaak is definitief geregeld zonder medische eindtoestand.

•    Er was nauwelijks medische informatie en er is geen medisch advies ingewonnen.

•    De inkomensschade is niet goed onderzocht.

•    Zij is niet vooraf betrokken bij het voorstel aan Achmea.

•    Zij is onder druk gezet om akkoord te gaan.

Het tuchtcollege van het NIVRE verklaart haar klacht in 2019 ongegrond. De rechtbank Midden-Nederland wijst haar vordering op 21 augustus 2024 af.

Het oordeel van het hof

Het hof toetst aan de maatstaf van de redelijk handelend en redelijk bekwaam vakgenoot. Een registerexpert die onderhandelt over een letselschaderegeling staat daarbij grotendeels gelijk aan een adviserende advocaat. Hij moet zijn vak kennen, zijn cliënt informeren over de aanpak, waarschuwen voor risico's en onderzoeken wat de cliënt wil. Het kennisverschil tussen expert en cliënt weegt zwaar mee.

Een slotregeling zonder medische eindtoestand kan. Dat gebeurt in de praktijk vaker. Dan moet de expert wel de risico's vooraf bespreken, de meest recente medische informatie hebben, overleggen met een medisch adviseur en de cliënt betrekken voordat hij een voorstel doet. Dat is hier niet gebeurd. De belangenbehartiger had alleen een ambulanceverslag, een bericht van de huisarts uit april 2016 en twee berichten van de bedrijfsarts uit 2016.

De inkomensschade is verkeerd ingeschat. De belangenbehartiger ging ervan uit dat bijstand het inkomen vervangt. Bijstand is een aanvullende uitkering. Hij heeft met Achmea niet gesproken over de regels rond voorliggende voorzieningen. Het UWV-besluit over de Ziektewet bewijst niet dat de vrouw ondanks haar beperkingen inkomen kon verdienen. Het rapport van de arbeidsdeskundige is onvoldoende meegewogen. Het hof vindt dat de belangenbehartiger niet mocht aannemen dat er geen verlies van verdienvermogen was.

De voorlichting schoot ernstig tekort. De belangenbehartiger schetste een lastige discussie over het causaal verband. Daarvoor gebruikte hij zijn algemene ervaring. Uit het dossier bleek dat niet. De bezwaren van de neuroloog wuifde hij weg. Zo voelde de vrouw zich gedwongen om in te stemmen.

Oordeel Tuchtcollege Nivre
De belangenbehartiger is aangesloten bij het NIVRE, dat een vorm van tuchtrechtspraak kent. Het college geeft aan dat het geen oordeel geeft over de inhoud van het professionele werk van de expert. Het oordeel van het tuchtcollege maakt deze situatie niet anders. Dat college gaf geen inhoudelijk oordeel en leunde op de onvoldoende onderbouwing door de klaagster.

De uitkomst

Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank. De belangenbehartiger en Jurilex Letselschade B.V. zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de schade door de beroepsfouten. De hoogte van de schade wordt vastgesteld in een schadestaatprocedure.

Uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2026:5936

‍